Vu que je ne sais pas exactement ce que dit la loi sur la protection des mineurs chez vous, ni de quoi elle est censée les protéger.

Mais déjà, je suis assez pour me moquer du raccourci "pubs sexistes = pub qui présentent une femme en position sexy". Parce que les pubs qui montrent des épouses acariâtres que leurs maris essaient de fuir ne sont pas sexistes du tout...
Et si on veut profiter les gamins contre le sexisme, on exige de montrer des pubs avec des petits garçons qui jouent à la poupée et à la dinette, et des petites filles qui jouent à la guerre !
Si on veut juste les protéger contre le fait de montrer de l'érotisme et qu'au fond on s'en fout du sexisme, c'est juste un prétexte, on le dit. ^^

La distinction entre "érotisme" et "pornographie" sur laquelle s’appuie l’autorisation de ces publicités est pour le moins subjective !
Là aussi, c'est quoi la distinction officielle ? C'est difficile de contre-argumenter quand on ne connaît pas les détails.
De toute façon, c'est évident que ce qui est de la pornographie est subjectif. C'est même le principe. Tu es fétichiste des talons hauts, et paf, pour toi, les pubs pour les chaussures sont de la pornographie.

C'est une atteinte à la dignité de l'homme d'être objet de fantasme ?
Est-ce qu'il n'y a pas aussi du sexisme dans le fait de supposer que c'est forcément de l'exploitation, et que les mannequins ne font pas ça parce que ça leur plait ? Après tout, les filles n'aiment pas être désirées, c'est bien connu, elles sont sages et pudiques... Du sexisme typique, pour moi.

(Je n'ai pas dit que les arguments étaient bons, hein, c'est en vrac)